La démocratie repose sur une condition simple mais essentielle : l’existence d’un socle commun de faits. Or, depuis dix ans, la révolution numérique a bouleversé la manière dont ces faits circulent. Les plateformes sociales ne remplacent pas les médias : elles en modifient la portée, la vitesse et la hiérarchie. 

Les algorithmes de recommandation — qui reflètent souvent nos propres comportements — influencent désormais autant la visibilité d’un contenu que les rédactions elles-mêmes. Le marché de l’attention s’est superposé au marché de la vérité.

On le voit chaque jour : la puissance de diffusion d’un créateur individuel peut rivaliser avec celle d’un média historique. Ce n’est ni un mal ni un bien en soi ; c’est un changement structurel. Mais cette bascule rend notre écosystème d’information plus sensible aux contenus non vérifiés, parce qu’ils circulent désormais avec les mêmes outils que l’information établie. La question n’est pas de désigner des coupables : ni influenceurs, ni ingénieurs, ni journalistes. La question est de savoir dans quel cadre ces interactions peuvent rester compatibles avec nos principes démocratiques.

Ce cadre ne peut venir d’une autorité unique, publique ou privée. Il doit être construit collectivement, en respectant trois principes simples.

D'abord, une transparence proportionnée des algorithmes. L’objectif n’est pas d’exiger la divulgation complète de secrets industriels — irréaliste et dangereux. Il s’agit de permettre aux citoyens, chercheurs et régulateurs de comprendre dans les grandes lignes pourquoi certains contenus sont mis en avant. Une transparence de finalité, pas de code source. Comme la ligne éditoriale d’un journal, ce n’est pas la recette exacte qui compte, mais le sens général.

Puis, une traçabilité raisonnable des sources. À l’ère de l’IA générative, il devient crucial de savoir ce qui est authentique sans pour autant transformer internet en administration centrale. Des outils de certification (dont la blockchain pourrait être une solution parmi d’autres, non un dogme) peuvent aider à reconstituer la chaîne de transmission d’un contenu. L’enjeu n’est pas de dire ce qui est vrai, mais d’identifier d’où ça vient. L’IA comme outil pour produire du contenu pourquoi pas, mais au service d’une information fiable. 

Enfin, une pluralité garantie, non pas dirigée. La diversité des voix — y compris marginales, ou minoritaires  — est indispensable. Mais elle ne doit pas être confondue avec la simple viralité. Favoriser un écosystème où différentes opinions peuvent coexister n’implique ni censure ni hiérarchisation idéologique : cela consiste à éviter que les règles du jeu n’aboutissent mécaniquement à des bulles fermées ou à une polarisation accrue.

La Tech n’a pas vocation à être la police du vrai

Il ne s’agit pas de regretter une époque révolue ni d’idéaliser un internet régulé d’en haut. Il s’agit d’admettre une réalité : notre modèle démocratique et notre modèle technologique évoluent en parallèle, et doivent désormais évoluer ensemble.

Dans cet esprit, la Tech n’a pas vocation à être la police du vrai. Mais elle ne peut pas non plus être un simple tuyau neutre, car ses choix de design — comme les choix éditoriaux d’hier — structurent le débat public. Sa responsabilité est donc de concevoir des architectures d’information compatibles avec un espace public ouvert, pluraliste et intelligible.

À l’heure où l’Europe renforce son cadre réglementaire, la France a une opportunité rare : devenir un laboratoire de cette architecture. Nous disposons d’ingénieurs, de chercheurs, de créateurs, de journalistes et d’entrepreneurs capables de proposer des solutions équilibrées, loin des modèles de censure d’État comme des modèles de laisser-faire absolu.

Car au fond, la question est simple : voulons-nous un univers où toutes les paroles circulent sans distinction, rendant impossible toute orientation collective ? Ou un espace où la vérité — toujours débattue, jamais imposée — conserve sa place de boussole commune ?

La réponse déterminera non seulement l’avenir de nos démocraties, mais aussi la crédibilité de la Tech dans le rôle qu’elle joue, qu’elle le veuille ou non, dans notre vie civique.